| Google hirdetés | Nyomkövetőt tartalmazhatnak
| |
| |
| Általános információk |  Nyilt levél
Tisztelt MR1!
Tisztelt 180 perc Szerkesztőség!
Igazán örültem annak, hogy remekül sikerült a hétfő délelőtti műsor és a műsorkészítők nagyon fontos dolgokat emeltek ki az engem is érintő műsorrészben. Számomra nem jelentett újdonságot ez a bűnbak-teremtés, hiszen 17 évet dolgoztam az államigazgatásban - már megszoktam (ha nem is szerettem meg). Azt is tudomásul veszem, hogy az újságírás nehézsége, hogy nincs idő a tények valós formában történő feltérképezésére, ezért negyed információkkal dolgoznak és ezeket saját ízlésük és szimpátiáik szerint kiegészítik.
Ebből szép számmal volt hallható a délelőtti műsorban a műsorvezető - aki nyilván teljes részletességgel ismeri a témát - részéről szép regényes formában tárgyalt a mi 20 milliós éves bevételünkről (de szép is lenne), arról hogy a teljes tananyag mennyibe is kerül (csak azt felejtette el hozzátenni, hogy az 6 vizsgatárgy teljes tananyagának, gyakorló interaktív tesztrendszerének, és 140-szeri vizsgateszt gyakorlási lehetőség ára és nem a többször emlegetett Hajózási Szabályzat kérdéseié) – bár ez gondolom a valóságból nem különösebben hiányzó infó.
Élvezettel hallgattam, hogy mennyire képben van ma - hét évvel az események után - a műsorvezető az én akkori munkaköri kötelességeimmel kapcsolatban. Megjegyzem, hogy ezt a feladatot – amit ő nekem tulajdonított - egy teljes független főosztály látta el a hatóságnál, amelyhez nekem speciel semmi közöm nem volt - ezt talán nem ártott volna tudni mielőtt az én egykori kötelességeimről futtat eszmét valaki.
Biztos sikeres műsort eredményez hatalmas gonosz mogulnak feltüntetni valakit, de ettől én még visszamenőleg sem voltam felelőse sem a víziközlekedés rendjének, sem a Hajózási Szabályzatnak, és nem volt feladatom kérdéseket készíteni sem.
Ettől függetlenül annak idején én voltam az, aki minden vizsgakérdést – vezetőim támogatásával - nyilvánossá tettem (valamennyi hajós vizsgatárgyból), ami akkor teljesen egyedi dolog volt még Európában is. Egyébként annak utána nézett-e valaki a t. MR1-nél, hogy más országokban hogy van ez? Nem ártott volna, mert esetleg kiderült volna, hogy … talán nem is annyira indokolt bántani a magyar hatóságot.
Azt is megértettem én Pomucz úr nyilatkozatából, hogy neki mi a problémája - sajnos Önök nem értették meg, segítek: az a probléma, hogy a korábbi papír alapú tesztvizsgák országosan 4(azaz négy!) fajta tesztlapon történtek, azaz a képző szervek kb. egy hét alatt mind a négyet megismerték, azaz a következő 50-500 tanulójuknak azt a 100 kérdést kellett csupán megtanítani és elmondani, hogy ha 1. sz lapot látsz, akkor ezeket kell megjelölni. Ez a világ elmúlt azzal, hogy a hatóság már rendelkezik eszközökkel ahhoz, hogy az új rendszerben gépi készítésű egyedi tesztlapot kap mindenki (nincs két azonos) és "sajnos" most meg kellene tanítani a hallgatóknak az egész tananyagot, hiszen a gép bármely részből tehet fel kérdést - lehet, hogy ezután olyanok fognak csak vezetni, akik ismerik a szabályokat? Ez bizonyára nem közérdek csak a hatóság packázása.
Az sem tűnt fel Önöknek, hogy miért éppen most került elő ez a kérdés – segítek: mivel a Pomucz úr által lefestett helyzet 4 éve így van (nincs tesztkönyv – vizsgák pedig eddig is voltak) mégiscsak érdekes, hogy éppen most vették ezt észre, amikor végre egy lényegesen pontosabb képet ad egy vizsga a felkészültségről (és egyben a képző szervek munkájáról).
Sikerült kivágni nyilatkozatomból azt az elemet, amit én nagyon fontosnak vélek, ezért most leírom: az átalakítás célja a vizsga tisztaságának minél erősebb védelme, amelyre a hatóság uniós támogatást kapott és ezt kívánja teljesíteni – egyet tudok vele érteni, mivel az uniós pályázatot egykori kedves kollégáimmal együtt én írtam; de ez bizonyára nem tetszik mindenkinek egyformán. Különösen nem azoknak a képző szervezeteknek, amelyek igen sekélyes teljesítményt nyújtva hallgatóiknak semmiféle támogatást nem adnak a sikeres tanulás érdekében (nem Pomucz úrra céloztam). A fentiekből az is egyértelmű, hogy a hatóság nem azért nem adta ki a tesztkönyvet, mert én nem engedtem, hanem azért, mert egy korszerűbb formát kívánt bevezetni (ez a döntés egyébiránt még akkor született, amikor még ott dolgoztam, azaz hogy én – középvezető - akarom vagy sem, annak nem volt relevanciája egy felső vezető számára).
Egy kis szakma: tesztkönyvvel nem lehet számítógépes rendszerű vizsgára felkészülni, azt lehetőleg vizsga körülmények között kell gyakorolni, mert nem vagyunk egyformán profik egy számítógépes képernyő előtt (még a fiatalok között is akad, aki zavarba jön).
Én azt gondolom, hogy mi korrekt javaslatot tettünk a hatóságnak a munka elvégzésére, a szolgáltatásunk ára (az összeget én nem írhatom le bár szívesen tenném) úgy gondolom bármilyen kritikát kibír. A szerződésre és a mi szerepünkre vonatkozóan vállaltuk – mint magánszervezet - az ÁSZ bármikori ellenőrzését is.
Visszatérve a szakmai oldalra, elhangzott, hogy „nem életszerű”-ek a kérdések. Valóban a kérdések egy része a kedvtelési hajósoknál nem feltétlenül szükséges ismereteket kér számon, ezért a hatóság meghatározta számunkra milyen kérdéstípusokat töröljünk a kérdésbankból és jónéhány kérdést konkréten is kijelölt törlésre – mi ezt végrehajtottuk és a hatóság feltett szándéka ezt alkalmazni, azaz életszerűbbé tenni a vizsgát. Megjegyzem: ezek a kérdések a kedvtelési hajósoknál kb. 30%-ban tartalmazzák a régi tesztkönyv anyagát, a többi elem új (amit – megelőzve a műsorvezető kérdését - már nem tudtam „hatósági munkaidőben” elkészíteni, mivel nyugdíjas vagyok három éve).
A hatóság – ismereteink szerint - nyilvánosságra fogja hozni a tesztvizsgák kérdéseit, amelyek alapján a képző szervek kidolgozhatják saját képzési rendszerüket vagy megvesznek egy kész rendszert (pl. a tesztvizsga.hu rendszerét), ami nem kötelező, de kényelmes és főleg – alkalmas és jó, a képző szerv számára jelentős költségkímélési lehetőség. Mivel? Azzal, hogy komplett képzési anyagot kap (azért a bizonyos 16e F-ért), amit az óráin is fel tud használni, valamint kialakul egy szakmai átlag követelmény, ami éppen ennek a szegmensnek a legnagyobb hiányossága. Ez az ár bármilyen összehasonlításban a legkedvezőbb (nézzenek utána)! A Tesztvizsga.hu egyébiránt nem képző szerv, azaz nem versenytársa a képző szerveknek, bárkinek azonos feltételeket kínál.
A műsorvezető szövegében és a neten olvashatóan az derül ki, hogy a tesztvizsga.hu több száz kérdést tartalmaz és ezt mind én csináltam munkaidőben állami fizetésért. Csak pontosításként: a tesztvizsga.hu képzési rendszere 9 tantárgy kb. 800 oldalnyi tananyagát tartalmazza, valamint az e tárgyak megtanulását elősegítő tesztkérdéseket, válaszokkal, magyarázatokkal, amelynek egynegyed része az én munkám. A teljes anyag 80%-a 2006 év végi nyugdíjba vonulásom után készült és több ezer kérdést tartalmaz a belvízi és tengeri kedvtelési hajósok, a hivatásos hajósok számára. Az a feltevés pedig, hogy a régi kérdéseket munkaidőben készítettem volna – nevetséges, tájékozatlanságot eláruló megjegyzés.
Elhangzott és leírásra is került, hogy a kérdések meglepetést okoznak a hallgatóknak a vizsgán, akkor látják először! Erre részben adtam már véleményt, hogy ez miben is áll, amit annyival egészítek ki ezen a helyen, hogy a képző szerveknek éppen az a feladata, hogy képzési anyagot biztosítsanak a hallgatóiknak, amit – én úgy vélem – egy kedvtelési tevékenység tekintetében semmiképpen nem indokolt állami pénzekből finanszírozni (itt nem tömegsportról van szó, ahol ez indokolt lehet). Azaz nem az államtól kell várni sem a kérdéseket sem a válaszokat, hanem dolgozni kell a befizetett pénzekért, fel kell készíteni a hallgatókat (nem csak besöpörni a tandíjat) és ha ez így történne, akkor teljesen mindegy milyen kérdést kapnak a vizsgán. Egyébként számos panaszt kapunk egyes képző szervek munkáját illetően, de szerencsére a mi közérzetünket elsősorban az határozza meg, hogy számtalan elégedett visszajelzést kapunk a sikeres vizsgázóktól és az elégedett képzőszervektől.
Elhangzott és szerepel a leírt szövegben is, hogy a vizsgabiztos a vizsgán látja először a kérdéseket! Ez a tény csak azt erősíti meg, hogy a hatósági vizsgabiztosok betartják a vizsgaszabályzatot, amely szigorúan tiltja a tesztlapokat tartalmazó boríték vizsgakezdés előtti felnyitását (?) Éppen azért alkalmazzák ezt a szabályt, hogy a visszaélések egyik lehetőségét kizárják, tehát ez a kitétel kifejezetten a hatóság munkájának jogszerűségéről tanúskodik (a nevükben is köszönjük az akaratlan elismerést).
Még egy pontosítás – csak a rend kedvéért – sosem voltam referens a hatóságnál, de ennek bizonyára utána jártak és én tudom rosszul.
Az Önök jóvoltából mi is elolvastuk az ombudsman állásfoglalását és úgy véljük, hogy egy rádióműsorban illik pontosan idézni egy közjogi szereplő álláspontját – Önök nem ezt tették és ezzel jelentősen megváltoztatták annak tartalmát, ezzel téves következtetésre jutottak és igyekeztek ezt igazságként tálalni. Az ombudsman állásfoglalása tökéletesen alátámasztja annak helyességét és jogszerűségét, amit a hatóság és mi is tettünk eddig ebben a kérdésben. Köszönettel tartozunk Önöknek azért, hogy megismerhettük az állásfoglalást.
Mindig „szerettem”, ha valaki úgy fogalmaz, hogy amit a másik csinál az annak „jó üzlet”. Ez azért nagyon frappáns, mert nem bíbelődik a kijelentést tevő azzal, hogy ezért a másik megdolgozott vagy ajándékba kapta. Ki kell ábrándítanom Pomucz urat, mi nem jutunk annyi bevételhez a munkaóráinkra vetítve, mint ő, igaz mi csak egyszerű mérnök és hajós emberek vagyunk (összességében úgy 80 évet hajóztunk, ami nyilván elhanyagolható tapasztalat).
Kérjük, hogy a nyilvánosság tájékoztatása érdekében a honlapjukon, mint véleményt szíveskedjenek megjeleníteni e levelet, hogy a közvélemény tájékozottsága teljesebb lehessen és mi is kifejthessük véleményünket. Ha kell állunk bárki rendelkezésére, hogy mindenki világosan lásson és elmondhassa jobbító szándékú gondolatait.
Tisztelettel,
Horváth Imre
| | |
| |
|
|
